Национальный музей истории Азербайджана выразил протест Эрмитажу России

02:50 23 СЕНТЯБРЯ 2016 Прочитано: 7371

Национальный музей истории Азербайджана Национальной Академии наук Азербайджана (НАНА) направил протест Государственному Эрмитажу России.

Vzglyad.az представляет текст протеста:

"Директору Государственного Эрмитажа
г-ну М.Б.Пиотровскому

Организационному комитету Второй международной
конференции по восточной нумизматике "İCON II"

Уважаемый Михаил Борисович!
Уважаемы члены Оргкомитета!
Через несколько дней в Государственном Эрмитаже состоится Вторая международная конференция по восточной нумизматике "İCON II". Ознакомившись с программой конференции, размещенной на сайте Эрмитажа, мы натолкнулись на название доклада А.Акопяна и П.Петрова "Монетное дело ханств Восточной Армении (Ереванского, Нахичеванского, Гянджинского и Карабахского) в 1747-1827 гг.". Не будучи знакомыми с содержанием доклада, мы с чувством большого негодования и возмущения восприняли саму формулировку его названия, а также включение такого антинаучного и провокационного доклада в программу престижного международного научного форума. В то время, когда отношения между Азербайджаном и Арменией остаются напряженными, в силу известных Вам причин, а также, когда усилия международного сообщества (в т.ч., Российской Федерации) направлены на урегулирование конфликта, усугубление конфронтации вызывает недоумение. Авторы упомянутого доклада, как видно хотя бы из его названия, занялись не только провокацией, но и выдвижением очередных притязаний на историю и территорию Азербайджана.

Само название доклада уже свидетельствует о том, что А.Акопян и П.Петров то ли сознательно, то ли будучи не осведомленными в истории, искажают факты. О каких «ханствах Восточной Армении» может идти речь, когда перечисленные государственные образования – Эриванское (именно Эриванское, а не Ереванское, как пишут А.Акопян и П.Петров), Нахчыванское, Гянджинское и Карабахское ханства не только возникли на территории Азербайджана, но и управлялись тюрко-мусульманскими династиями. Какое они могли иметь отношение к Армении, когда большинство населения этих ханств было азербайджанским? Общеизвестно, что понятие «Восточная Армения» было введено в научный оборот армянскими учеными, продолжающими муссировать чамчяновскую концепцию и пытающимися тем самым оправдать притязания на исконно азербайджанские земли. Авторы «Историй армянского народа», изданных в советские годы в Ереване, под этим псевдоисторическим понятием подразумевали такие азербайджанские земли, как Карабах, Иреван, Гянджа, Сюник-Зангезур, Нахчыван. Однако в этих «Историях» совершенно умалчивалось об азербайджанских беглярбекствах (наместничествах), которые предшествовали периоду ханств. В XVI в. азербайджанские земли, являвшиеся метрополией Сефевидской державы, составляли четыре беглярбекства. Два из них – Чухурсаадское и Карабахское, включали в свой состав те земли, которые А.Акопян и П.Петров относят к «Восточной Армении». Напомним, что в советские годы сложилась богатая историография по истории Сефевидского государства и рекомендуем обратиться к трудам таких признанных ученых в этой области, как Илья Петрушевский и Октай Эфендиев. В их трудах указано, что Иреван и Нахчыван являлись местожительством (ульком) тюркского кызылбашского племени устаджлу, а Чухурсаадское беглярбекство, в которое входили Иреван и Нахчыван, оставалось наследственным ульком этого племени. В состав же Карабахского беглярбекства входило обширное пространство между Курой и Аразом, в том числе, собственно Карабах, и Гянджа. А позже на территории бывшего Карабахского беглярбекства возникли Карабахское и Гянджинское ханства.

Первоисточники и российские кавказоведы XVIII-XIX веков не упоминают применительно к данному периоду надуманный термин «ханства Восточной Армении». Так, посланник России в Кахетии С.Д.Бурнашев писал, что с севера земли Азербайджана примыкают к Грузии, с востока – к Каспийскому морю и провинции Гилян, с юга – к Ираку и с запада – к Турции. По его утверждению, наравне с городами Тебриз, Марага, Урмия и т.д., к Азербайджану относятся также Баку, Шемаха, Шеки, Гянджа, Шуша и Нахчыван (Описание областей Адребиджанских в Персии и их политического состояния, сделанное… полковником и кавалером Бурнашевым в Тифлисе в 1786 г. Курск, 1793. С.4). Следовательно, С.Д.Бурнашев нигде не указывает на какую-либо связь Эриванского, Нахчыванского, Гянджинского и Карабахского ханств с вымышленной «Восточной Арменией».

Можно перечислить множество других выдержек из произведений русских историков и посланников, описывавших события вышеуказанного периода, которые подтверждают, что ханства не имели никакого отношения к «Восточной Армении», однако, это заняло бы не один десяток страниц. Мы советуем А.Акопяну и П.Петрову, а также тем членам оргкомитета международной конференции, которые включили доклад с одиозным названием в программу, к внимательному ознакомлению с Актами, собранными Кавказской Археографической Комиссией, с трудами П.Буткова, В.Потто, Н.Дубровина и др. авторов. В этих работах нигде нет даже малейшего намека на идентичность понятий «ханства» и «Восточная Армения». Достаточно напомнить лишь то, что, когда Российская империя в начале XIX в. покоряла нынешнюю территорию Азербайджана, ей противостояли ханства, управлявшиеся мусульманскими династиями. Правда, были ханства, перешедшие под власть России мирным путем. В частности, Карабахское ханство подписало с Россией в 1805 г. Кюрекчайский договор. Но, что интересно: под текстом договора нет имени армянского правителя, там стоит подпись карабахского владетеля Ибрагимхалил хана – выходца из азербайджанского рода Джаваншир. Возникает резонный вопрос: почему же российское командование на Кавказе подписывало договор с азербайджанским ханом, если по А.Акопяну и П.Петрову Карабах был «ханством Восточной Армении»?

Полная несостоятельность причисления Иреванского, Нахчыванского, Карабахского и Гянджинского ханств к т.н. «Восточной Армении» видна также из статистических данных об этнодемографической ситуации в этих регионах как до, так и после российского завоевания. Один из известных русских авторов Н.Дубровин в своем фундаментальном труде отмечал ситуацию в ханствах накануне прихода русских войск: «Татары [азербайджанцы – прим. наше] составляют господствующее население во всех ханствах, а армяне, да и только теперь, в бывшей Армянской области [область, созданная в 1828 г. после завоевания и ликвидации Россией Иреванского и Нахчыванского ханств, и подвергшаяся массовому заселению армян после заключения Туркменчайского и Адрианопольского мирных договоров – прим. наше]» (Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. Т.I, кн.II, СПб, 1871, с. 328). Не в пользу привязанности ханств к «Восточной Армении» говорят также статистические сведения, относящиеся ко времени после покорения этих земель Россией. Мы сознательно делаем ударение именно на этом периоде, чтобы показать: армяне - аллохтоны на этих землях, они не составляли абсолютного большинства даже после вхождения Южного Кавказа в состав Российской империи, что уж говорить о времени, когда тут существовали независимые азербайджанские ханства. Ниже приводится таблица, по которой любой объективный ученый сможет определить всю абсурдность псевдонаучной формулировки А.Акопяна и П.Петрова. Демографические изменения в нижеуказанных провинциях с 30-х годов XIX века происходили из-за миграционных волн армян-аллохтонов на земли Азербайджана, в ходе колониальной политики Российской империи.

Изменение удельного веса азербайджанцев (Аз.) и армян (Ар.) в XIX в. (в %)

Таблица составлена на основе следующих источников и литературы: Описание Карабахской провинции 1823 года, составленное по распоряжению… Ермолова. Тифлис, 1866; Обозрение российских владений за Кавказом. Ч. III. СПб., 1836. Табл. В; Шопен И. Исторический памятник состояния Армянской области в эпоху ее присоединения к Российской империи. СПб., 1852, с. 639; Свод статистических данных о населении Закавказского края, извлеченных из посемейных списков 1886 г. Тифлис, 1893; Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Вып. 7. Б/м., 1905. С. 31, 33.

Уважаемый Михаил Борисович!
Уважаемые члены Оргкомитета!
Вам, как профессиональным историкам, хорошо известно, что одним из наиболее ценных источников по истории государственности является ее атрибутика, в т.ч., государственная символика и чеканка денег. Оба эти атрибута, если рассматривать их применительно к истории Иреванского, Нахчыванского, Карабахского и Гянджинского ханств, не имеют абсолютно никакого отношения к Армении и армянам, будучи всецело связаны с традициями азербайджанских и мусульманских государств. Денежное обращение Азербайджана в период ханств (вторая половина XVIII-начало XIX вв.), судя по составам дошедших монетных кладов, представлено в основном ханским анонимным серебром и частично иноземной валютой – серебряными монетами Каджаров и Османов. Монеты, чеканенные в ханствах, причисляемых А.Акопяном и П.Петровым к «Восточной Армении», представляли собой типичный пример традиционного в мусульманских государствах чекана. На лицевой стороне обозначали место и дату чекана. Датировка была, хотя и не всегда, тюркская – по годам двенадцатилетнего «звериного цикла». На оборотной стороне имелись изображения соответствующего животного или легенды на арабском либо персидском языках. В Эриванском ханстве чеканили медные монеты нескольких номиналов. Их били регулярно и, судя по хранящимся в Нумизматическом фонде Национального музея истории Азербайджана около двух десятков, хорошо датированных фулусов, медный чекан на столичном монетном дворе Иревана продолжался до 1825 года. Их типология не отличается от традиционной типологии автономного медного чекана других азербайджанских городов XVIII-начала XIX веков. На лицевой стороне – изображения зодиакальных животных – льва, павлина, зайца, рыб, лошади и др., а на монетах 1817 г. – изображение древнетюркского символа «Льва и Солнца», украшавшего задолго до этого дирхемы Сельджукида Малой Азии Кейхосрова II (1237-1246). Известны также серебряные монеты – аббаси высокой фабрикации и медные фулусы, принадлежащие чекану Нахчыванского ханства. Как видно, никакого отношения перечисленные факты не имеют к нумизматике и истории т.н. «Восточной Армении». Что касается Гянджи, то это ханство раньше других приступило к чекану своей монеты. Гянджинский монетный двор бесперебойно работал и раньше, при османской оккупации и Афшаридах. Чеканка аббаси от имени Надир шаха продолжалась и после его убийства, т.е. в ханский период. На всех монетах Гянджинского ханства неизменно присутствовали легенды и двустишия, посвященные пророку Мухаммеду и шиитским имамам. Что же касается Карабахского ханства, то здесь и вовсе чеканили оригинальную серебряную монету панахабади или панабади, названную в честь города-крепости Панахабад (позже Шуша). Это был первый случай в истории Азербайджана, когда местная монета была названа именем города, где она чеканилась. Уместно заметить, что даже после вхождения Карабахского ханства в состав Российской империи (1805 г.) вплоть до его ликвидации в 1822 г., здесь продолжался чекан анонимных серебряных аббаси с шиитской формулой. Как видно, никакого указания на принадлежность этих ханств к «Восточной Армении» нет (более подробно о монетах азербайджанских ханств см.: Раджабли А. Монеты Азербайджана. Баку, 2012, с. 239-262). Ввиду недоступности текста, нам трудно судить, о чем пишут в своем докладе А.Акопян и П.Петров, когда затрагивают историю монетного дела в азербайджанских ханствах, относимых ими к «Восточной Армении». Но для нас остается несомненным, что если они допустили такую антинаучную формулировку, как «ханства Восточной Армении», то и основное содержание доклада выдержано в таком же духе.

Мы считаем, что доклад А.Акопяна и П.Петрова "Монетное дело ханств Восточной Армении (Ереванского, Нахичеванского, Гянджинского и Карабахского) в 1747-1827 гг." носит явно антинаучный, провокационный характер и преследует цель вновь перенести необоснованные посягательства на историю и земли Азербайджана из политической сферы в научную. Мы уже неоднократно были свидетелями таких притязаний армянских ученых и политиков в конце 80-х годов прошлого века, когда они разожгли конфликт вокруг Нагорного Карабаха. Сегодня, спустя 28 лет, оба народа пожинают горькие плоды этих притязаний.

С другой стороны, мы, мягко говоря, удивлены, каким образом такая провокационная тематика могла убедить организаторов конференции в целесообразности включения ее в программу? Каким образом она могла получить положительную рецензию, когда одно уже название должно было привлечь внимание своей абсурдностью и нелогичностью? Хочется надеяться, что эта ошибка оргкомитета была случайной. Мы убедительно и настоятельно просим Вас принять к сведению наше письмо и предотвратить провокацию со стороны А.Акопяна и П.Петрова. Мы просим Вас исключить доклад из программы конференции, чтобы не давать повод безответственным попыткам искажения истории Азербайджана.

С уважением,
от имени Ученого совета Национального музея
истории Азербайджана НАНА,
директор музея, академик Наиля Велиханлы"

Обращение принято на заседании Ученого совета 22 сентября 2016 г.

Б.Б.
Vzglyad.az