Задача российских «миротворцев» - пресекать возможные конфликты и создавать условия для деэскалации. Однако, можно ли рассматривать в данном контексте российский контингент, как миротворческий? Одним из условий пребывания миротворческого контингента в зоне конфликта - нейтральность и беспристрастность. А можно ли назвать «нейтральным» контингент страны, который связан союзническими обязательствами с одной из сторон конфликта?!

Далее, Россия увеличивает своё присутствие в регионе за счет развертывания дополнительных сил и средств на новых участках азербайджано-армянской границы. Опять же, возвращаюсь к союзническим отношениям между Россией и Арменией, можно ли рассматривать этот шаг, как средство, способствующее нормализации ситуации? Вопрос спорный. По моему мнению, Россия и в дальнейшем будет стараться удерживать «градус» напряженности в регионе на уровне исключающем мирное решение вопроса.

Здесь мы видим два важных момента. Первый – я уже описал, а именно то, что Россия, используя весь возможный спектр гибридных действий, будет стараться удержать уровень конфликта на уровне исключающем нормализацию ситуации в регионе. А поставки оружия, как известно, не способствуют поиску путей мирного решения иными, а именно политическими и экономическими методами.

Следующий аспект – Россия поставляет оружие в регион, имея при этом свой меркантильный интерес, а именно – сохранение рынков сбыта своей продукции военного назначения. Нужно понимать, что российский сегмент на рынке вооружения проигрывает в конкурентной борьбе более современным и эффективным игрокам. Чего греха таить, всё что Россия может предложить иностранным покупателям было разработано ещё в середине прошлого века! Да, это вооружение и боевая техника ещё востребованы в мире, но, даже опыт Карабахской операции показал насколько устаревшим и малоэффективным является это железо.

И возникает вопрос – насколько необходимо закупать (тратить деньги налогоплательщиков!) такую продукцию. Опять же, исходя из специфики гибридных операций, продажа равноценного оружия обеим сторонам конфликта препятствует снижению напряженности и втягивает эти стороны конфликта в нескончаемое военное противостояние, вместо поиска иных способов (невоенных) решения конфликта. Опять же, расходование средств государственного бюджета таким способом, никак не способствует развитию экономики и процветанию страны. Вопрос – кому это выгодно? По моему мнению это не соответствует интересам ни азербайджанского ни армянского народов!

Давайте определимся – чьим интересам отвечает подписание мирного договора между Баку и Ереваном? По моему мнению, подготовка и подписание подобного документа ( а в идеале пакета документов!) отвечает интересам азербайджанского и армянского народов, как народов проживающих по соседству.

Здесь я могу привести пример взаимоотношений украинского и польского народов. Оба народа разделяли столетия политического, этнического и религиозного противостояния, которое приводило к кровавым войнам и конфликтам в течение столетий. Даже сегодня ещё живы те, кто пережил и кто помнит кровавую трагедию, именуемую «Волынской резней»!

Это драма, которая остается в сердцах, но она не стала преградой к нахождению путей примирения и сотрудничества между этими странами. Нужно понимать, в современных условиях окончательное решение межгосударственных споров не может быть достигнуто исключительно военным путем.

Я понимаю, что это путь сложный, но его надо пройти. И здесь, я бы порекомендовал армянской стороне больше прислушиваться и действовать в интересах своего народа, а не идти на поводу иностранных подстрекателей и своих безответственных политиков, для которых эти интересы не представляют никакой ценности.

Якуб Войнаровский, специально для Vzglyad.az.

Vzglyad.az
Читайте актуальные новости и аналитические статьи в Telegram-канале «Vzglyad.az» https://t.me/Vzqlyad

Тэги: