Реквием по имиджу и "интеллекту" Пашиняна

  24 АВГУСТ 2020    Прочитано: 6371
Реквием по имиджу и "интеллекту" Пашиняна

Известный мыслитель и основоположник политического реализма Н.Макиавелли говорил, что короля делает свита. По мнению большинства аналитиков, одним из функциональных качеств данного тезиса является то, что королю (в нашем случае руководителю) часто приходится работать в разных социальных ролях. Так как обозначаемые роли требуют разных навыков, то это очень плохо получается у некомпетентных людей. Причин этому множество: сложности могут заключаться в определенной интеллектуальной предрасположенности и характере людей. Поэтому, руководитель должен выполнять эти социальные роли сам, если они у него хорошо получается, а то что плохо ему дается, необходимо персонально перепоручить чиновникам из своего окружения.

Вот тут и создается определенный положительный или отрицательный эффект. Данное поручение может выполнить разные люди, и по достигнутым результатам их могут оценить по субъективным критериям «эффектный менеджер» или «проходимец». То есть, для качественного выполнения своих прямых обязанностей руководители обязаны прибегать к помощи своего окружения, и если оно сформировано исходя из реальных задач, а не капризов, то эффективность управления можно считать удовлетворительной. Исходя из этих реалий, Н.Макиавелли утверждал, что народ составляет мнение о государе по его окружению, то есть от окружающих его людей, от них же зависит его репутация и отношение непосредственно к нему: «Руководитель никогда не должен забывать об одном из самых важных законов управления людьми: свита играет короля».

Вполне очевидно, что такая постановка вопроса целесообразна и логична в нормальном государстве и при нормальном руководителе, который, если и не глубоко разбирается в той или иной сфере, то хотя бы имеет неплохое представление о предмете затрагиваемой проблематики. А если руководитель не только не компетентен в вопросах управления и поручении решения того или иного вопроса определенному чиновнику из своего окружения, но, и как говорится в русском метком слове, еще и лезет со своим свиным рылом в калашный ряд?

То есть, мало того, что он практически ни в чем не разбирается, в придачу еще пытается демонстрировать своему окружению как следует вести дела и политические полемики. И при этом никто из его приближенных, вернее подчиненных, не осмеливается хотя бы ему шепнуть: «простите уважаемый патрон, вы же не только несете абсолютную чушь и ставите дурацкое положение лично себя, но и всех нас, вкупе со страной»!

Да, после того как глава МИД Армении З.Мнацаканян в 20-х числах октября прошлого года в ходе интервью передаче «HARDTalk» («Трудный разговор») британской телерадиокорпорации BBC был разбит в пух и прах профессиональным ведущим Стивеном Сакуром, недавнюю попытку премьер-министра Армении Н.Пашиняна «поправить» положение и показать «мастер-класс» своим подчиненным на этой стезе, иначе как неимоверной глупостью не назовешь. Тем более, что неоднократно побитый президентом Азербайджана И.Алиевым в дискуссиях в рамках разных региональных и международных мероприятиях, Н.Пашинян полностью доказал свою некомпетентность в исторической и политико-дипломатической сферах, то есть незнанием даже простых истин.

Но, по всей видимости, неудержимая склонность к политическому садомазохизму, подстегивал его к тому, что через демонстрацию как следует вести «Трудный разговор» и демонстрировать своему окружению собственную гениальность, а их несостоятельность. Тем самым, как и в случае с поражением на диаспоральной площадке после июльских событий, когда он устроил «погром» в Комитете по работе с диаспорой, таким образом, обвинив в профнепригодности именно «специалистов» данной структуры, армянский премьер бросился головой в омут, чтобы доказать всем какой он полемист.

Но, тут как говорится, заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет. Здесь же, Пашиняна никто не только не заставлял, но и вообще не просил. Вот и он расшибся о глыбу по имени Стивен Сакур, который настолько искусно разоблачал Пашиняна и агрессорскую суть всех властей Армении, правящих страной с от и до, ответами самого же армянского премьер-министра, что никаких других обвинителей и не требовалось.

Хотя, главным обвинителем в этом «Трудном разговоре» выступал ведущий программы Стивен Сакур, оперирующий неопровержимыми фактами, на основании чего в очередной раз была разоблачена традиционная армянская демагогия. Опровергая не только неумелые и неуместные, но и лживые попытки Пашиняна по экскурсу историческим событиям и недавним военным столкновениям на азербайджано-армянской государственной границе, С.Сакур однозначно обвинил именно армянскую сторону в этих провокациях. По ходу отметив, что ничем не отличающийся от своих предшественников Н.Пашинян, вовсе не демонстрирует готовность к конструктивную позицию в процессе урегулирования Нагорно-Карабахской проблемы мирным путем, хотя его имидж «демократа» вначале вселял определенную надежду в этом вопросе.

Кстати, несколько дней до «Трудного разговора» Н.Пашиняна с С.Сакуром бывший советник президента США Дж.Болтон также сетовал на то, что армянский премьер-министр не оправдал больших надежд Вашингтона по поводу решения этой проблемы, хотя в ходе предварительных встреч с ним он обнаружил обнадеживающие признаки. Весьма своеобразной была и попытка армянского премьер-министра уйти от вопроса о готовности просить прощение за преступления на азербайджанских землях, совершенных армянскими силами еще в конце 80-х и начале 90-х годов прошлого века, опять же в отличие от своих предшественников. Тут Н.Пашинян, как говорится, ни к селу, ни к городу, начал разглагольствовать о Сумгаитских событиях, пытаясь окольным путем оправдать преступления, о которых говорил ведущий, и в первую очередь, Ходжалинский геноцид, совершенный против мирных азербайджанцев, причем в зимнюю ночь.

Именно на этом моменте хотелось бы сконцентрировать особое внимание, так как, тут армянский премьер-министр, в свое время облачившийся в мантию «правозащитника, своей циничностью переплюнул даже своих предшественников. Причем, дело даже не в том, что сегодня ни для кого не секрет, что Сумгаитские события, которые спровоцировал и искусно подбивал на это азербайджанцев этнический армянин Э.Григорян, а также провокаторы из КГБ, были хорошо срежиссированной совместной операцией мирового армянства и их покровителями, занимающих высокие посты в советском руководстве. Об этом уже неоднократно заявил в своих интервью бывший следователь по особо важным делам при Генпрокуроре СССР В.Калиниченко, тогда расследовавший Сумгаитские события и вынесший Постановление об аресте Э.Григоряна, который потом был этапирован в Россию и странным образом оказался на свободе. Но, главное заключается в том, что Сумгаитские события, даже как запланированная провокация (причем не азербайджанцами), и по своей сути, и по масштабу не идут ни в какие сравнения с этническими чистками на захваченных азербайджанских территориях, особенности в Ходжалы, четко разработанными карательными операциями военным командованием армянских вооруженных сил.

Да, в Сумгаите, где были размещены тысячи азербайджанских беженцев из Армении, некоторые люди по своей недальновидностью и в пылу своих эмоций, приняли участие в провокациях, разогретых Э.Григоряном и другими заинтересованными силами, но, по свидетельству армян, проживающих в Сумгаите, абсолютное большинство азербайджанцев спасали их от бесчинствующей толпы.

При этом, никто из азербайджанцев никогда не планировал и не пытался провести акцию этнической чистки против армян, не на уровне общества, ни на уровне руководства республики. Потому, что такая животная ненависть, вообще не присуща азербайджанскому народу. А вот бывший президент Армении, один из активных организаторов и участников Ходжалинского геноцида против мирных азербайджанцев С.Саргсян, даже своеобразным бахвальством признался в этом известному британскому публицисту Томасу де Ваалу. И попытка Н.Пашиняна, «вооружившись» Сумгаитскими событиями, как-то оправдать этнические чистки на оккупированных азербайджанских территориях, не более чем, попытка голого прикрыть свою срамоту фиговым листом. Впрочем, все его такого плана попытки тут же умело разбивались жесткими и логичными доводами ведущего, ставившего армянского премьер-министра в безвыходное положение.

В принципе же, из «Тяжелого разговора» с Н.Пашиняном вытекают несколько принципиальных моментов. Во-первых, несмотря на все ухищрения и лживые заявления официального Еревана, международное сообщество абсолютно уверено, что июльская провокация на азербайджано-армянской государственной границе дело рук армянских вооруженных сил.

Во-вторых, Н.Пашинян, пришедший к власти под лозунгом распространения «демократических ценностей», как и его предшественники в урегулировании Нагорно-Карабахского конфликта не намерен проявлять конструктивный подход. Более того, объявляя Нагорный Карабах частью Армении, он практически делает неизбежным освобождение оккупированных азербайджанских земель исключительно военным путем. Иными словами, в очередной раз доказывается, что независимо от того, кто находится у власти в Армении, армянство не готово отступить от захватнической политики против Азербайджана, в том числе и против всех сопредельных стран.

В-третьих, в свое время игравший в радетеля «прав человека» под личиной правозащитника, Н.Пашинян вовсе не намерен осудить античеловеческие преступления своих соплеменников, наоборот, даже всячески пытается оправдать их действия под различными предлогами. Таким образом, по большому счету, в «Тяжелом разговоре» Н.Пашинян исполнил реквием по своему имиджу и «интеллекту». Также по будущему Армении.

Сахиль Искандеров, политолог, специально для Vzglyad.az

Vzglyad.az

Тэги: Эксперт   Политолог   Пашинян   HARDTalk