Организационное бессилие или предложение, от которого следует отказаться?

  13 АВГУСТ 2020    Прочитано: 4025
Организационное бессилие или предложение, от которого следует отказаться?

Военными столкновениями на участке Товузского района азербайджано-армянской государственной границы, спровоцированными вооруженными подразделениями Армении, всерьез забеспокоились не только нынешние сопредседатели МГ ОБСЕ, являющиеся главными модераторами по урегулированию Нагорно-Карабахского (НК) армяно-азербайджанского конфликта, но и бывший сопредседатель США в переговорном процессе Ричард Хогланд.

Ничем особым не запомнившийся в бытность сопредседателем, впрочем, как и его две другие коллеги, он несколько дней назад в интервью «Голосу Америки» выступил с сенсационным предложением о передаче НК под протекторат ООН: «Единственным решением конфликта является передача на неопределенное время НК под протекторат ООН. Возможно, через несколько лет, когда страсти немного поутихнут, люди с обеих сторон скажут, что они хотят такого будущего под руководством ООН. Это мое личное мнение, к которому я пришел после того, как стал сопредседателем».

Беспокойство у американского дипломата вызвали также, столкновения между членами азербайджанской и армянской диаспорами в Лос-Анджелесе, в Москве и в других городах, что свидетельствуют о выступлении общин и диаспор по всему миру иногда даже с более жестких позиций, чем их правительства. А эти столкновения превратили данный конфликт в некотором роде в международную проблему. В остальном же американский дипломат как заведено у сопредседателей последние 25 лет, стал разглагольствовать о том, что конфликт будет продолжаться до тех пор, пока стороны не будут готовы к заявлениям о компромиссе. Поэтому, деятельность МГ ОБСЕ ограничена, и она может реализовывать мероприятия, которые разрешили стороны конфликта.

Вместе с тем, Р.Хогланд отметил, что МГ не может решить конфликт без полной поддержки региональных сил. А самое негативное влияние конфликта испытают простые граждане, с чем невозможно не согласиться.

Да, вполне можно понять «беспокойство» бывшего американского сопредседателя, высказавшего свою позицию таким незамысловатым образом. Но, данное заявление уж больно напоминало запоздалое признание, причем таившее в себе некоторую двусмысленность. Наверное, именно поэтому, в срочном порядке, дезавуировав свое заявление, Р.Хогланд в интервью агентству «Тренд», отметил, что армянская служба «Голоса Америки» исказила его слов о конфликте в НК. При этом он акцентировал внимание на том, что в бытность сопредседателем МГ ОБСЕ от США он многое узнал об истории этого затяжного конфликта, в котором одна страна по международным стандартам незаконно занимает и претендует на суверенную территорию другой страны.

«Отчасти ООН существует для поиска мирных решений, казалось бы, неразрешимых проблем. Вот почему одно из возможных будущих решений могло бы исходить от ООН. Произойдет ли это? Честно говоря, сомневаюсь. Но стоит задаться вопросом», - также отметил он.

Но, тем не менее вопросов и недоумений у азербайджанской стороны не убавляется. Во-первых, как правило, под протекторат ООН просятся, а еще вернее отдаются, спорные территории, к которым по стандартам международного права и существующих границ стран, признанных самим же ООН, НК никак не относится. Тогда с какой стати Азербайджан за здорово живешь должен пойти на такую авантюру, что вполне отвечает агресcорским аппетитам Армении? Тем более с учетом того, что еще с января по ноябрь 1989-го года руководитель СССР, ярый сторонник армянства М.Горбачев в НКАО (Нагорно-Карабахская Автономная область) ввел прямое управление с образованием Комитета особого управления (КОУ), под председательством не менее проармянски настроенного партийного функционера Аркадия Вольского. Причем, зав отделом ЦК КПСС А.Вольский, в качестве представителя ЦК КПСС и Президиума Верховного Совета СССР уже с 20-х чисел июля 1988-го года контролировал прямое правление в НК.

Именно в тот период, пользуясь благосклонным отношением Москвы и председателя КОУ, армянский сепаратизм в НК не только расцвел окреп, но и превратился в мощную силу, получая финансовую и военную подпитку от Армении и зарубежной армянской диаспоры, в том числе и политическую поддержку проармянского советского руководства. Тем самым, Азербайджан практически потерял суверенный контроль над НК. Теперь же, соглашаясь на передачу НК под протекторат ООН, мы рискуем вообще превратить переговорный процесс в вечное забалтывание, то есть, хуже чем у сопредседателей МГ ОБСЕ, а то и юридически потерять НК. Особенно с учетом одной маленькой исторической детали – плана образования «Великой Армении» под протекторатом США, чего так добивался по итогам Первой Мировой войны тогдашний президент этой страны Вудро Вильсон. Не оттуда ли растут ноги нынешнего предложения о протекторате ООН над НК?

Ведь, как неоднократно доказывала история, что все новое - это хорошо забытое старое! Во-вторых, утверждение о том, что хотя ООН и существует для поиска мирных решений, казалось бы, неразрешимых проблем, уже давным-давно не выдерживает критику. Так как, организация, в данном случае ООН, практически превратившаяся в площадку сведение счетов между сильными мира сего, уже не в состоянии что-либо решать без их отмашки. Именно, поэтому никак не может найти свое решение арабо-израильский конфликт, длившийся уж 73 года. Да, и в связи с армяно-азербайджанским конфликтом ООН ведет себя как страус, окопавший свою голову в песок. В принципе, как можно отдать какую-либо территорию под протекторат организации, которая не может принудить к выполнению собственных четырех Резолюций, маленькую агрессорскую Армению, продолжающую держать под оккупацией 20% азербайджанских земель примерно в течении 30 лет?

Отсюда возникает третий и очень важный вопрос. Если три страны-сопредседателя МГ ОБСЕ, являющиеся также постоянными членами СБ ООН и поставившие свои подписи под вышеупомянутыми Резолюциями, в силу своих геополитических интересов не удосуживаются принудить Армению к миру, то, где гарантия, что при отдачи НК под протекторат ООН, они поведут себя иначе, то есть наконец-то, добьются торжества международного права? Ведь, прояви они необходимую волю и уважение к международному праву, этот конфликт давно бы уже нашел бы свое решение. Как говорится, вопрос из категории риторических. С другой стороны, сама ООН, при апеллировании к ее международному «авторитету» в вопросе урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта, с завидным постоянством кивает в сторону МГ ОБСЕ, которой сама же отдала на «откуп» решение данной проблемы. В-четвертых, в утверждении Р.Хогланда о том, что МГ ОБСЕ не может решить конфликт без полной поддержки региональных сил есть рациональное зерно и оно заслуживает особого внимания. В этом плане своеобразную балансирующую роль могла бы сыграть Турция, и так являющиеся членом Минской группы.

Но, постоянное апеллирование агрессорской Армении о том, что Турция проводит проазербайджанскую политику, хотя все страны-сопредседатели в той или иной форме демонстрируют проармянскую позицию, играет на руку странам-сопредседателям, которые вовсе не горят желанием усиления роли Анкары в Южно-Кавказских процессах.

И наконец, на счет беспокойства о выступлении наиболее с жестких позиций общин и диаспор по всему миру. Наверное, Р.Хогланд хорошо информирован о том, что такая характерная черта исторически присуща именно армянству. Тем более что Западные страны, и в первую очередь Вашингтон, в ходе Парижской мирной конференции, посвященной итогам Первой Мировой войны, используя это качество международной армянской диаспоры, принудили армянство существенно увеличить свои территориальные претензии к Азербайджану и Турции. Да, именно принудили, в целях создания «Великой Армении» под протекторатом США. В данном контексте, с легкой подачи мировых центров сил, территориальные претензии армянства, которое используется ими как грязный инструмент, как минимум сто лет тому назад уже превратился в международную проблему. Тем более что Нагорно-Карбахский конфликт, возникший на основе территориальных претензий Армении к Азербайджану, в результате чего оккупированы 20% азербайджанских земель, являющийся межгосударственным конфликтом, как раз-то и подпадает под категорию международного конфликта. Хотя, сопредседатели с завидным упорством не желая называть вещи своими именами, однозначно не признают Армению агрессором, что показывает то ли их бессилие, то ли еще что-то другое. Именно для таких случаев весьма кстати известная фраза великого комбинатора Остапа Бендера: «Да, мой старый друг, вы больны организационным бессилием и бледной немочью».

Сахиль Искандеров, политолог, специально для Vzglyad.az

Vzglyad.az
Читайте актуальные новости и аналитические статьи в Telegram-канале «Vzglyad.az» https://t.me/Vzqlyad

Тэги: РичардХогланд   Карабах   ООН  





НОВОСТНАЯ ЛЕНТА