Вопреки здравого смысла?!

  22 ИЮЛЬ 2020    Прочитано: 4925
Вопреки здравого смысла?!

После заключения соглашения о режиме прекращения огня летние месяцы в армяно-азербайджанском конфликте не выдались такими жаркими как в текущем году. Как бы фигурально не звучало, наверное, пандемия коронавируса оказала также негативные воздействия на и так горячие мозги (о чем, кстати, утверждают и некоторые маститые ученые) определенных политиканов, считавшим данный момент, весьма подходящим для скоротечной авантюры. Причем провокацию уже не в зоне Нагорно-Карабахского конфликта, а непосредственно на Товузском участке азербайджано-армянской границы.

И, судя по всему, пандемия вкупе с летней жарой так сильно повлияли на умственные способности армянства, испокон веков славившиеся своими хитросплетениями и изощренными выдумками, что для дезинформации мирового сообщества, официальный Ереван не смог придумать более разумного, чем якобы о первоначальной попытке азербайджанской стороны идти на провокации в автомашине УАЗ. Да, именно таким алогично-незамысловатым образом власти Армении попытались возложить ответственность на противоположную сторону, чем, образно говоря, вообще сели в лужу.

Так как, данное обвинение звучало настолько абсурдно, что даже Россия, являющаяся истинным хозяином Армении, устами известных телеведущих как Артем Шейнин и Владимир Соловьев, который всегда выделяется своей ярко выраженной проармянской позицией, дали это понять официальному Еревану. Не говоря уже о российском экспертном сообществе. В частности, именно из-за этого абсурда и было отложено совещание ОДКБ, которую Армения всячески пыталась вовлекать в армяно-азербайджанский конфликт, разыграв вооруженную провокацию на Товузском участке государственной границы. Мудрость азербайджанских властей и заключается в том, что они никогда не идут на авантюры, обостряющие ситуацию не границе, тем самым сохраняя сильные политико-дипломатические очки, заработанные кропотливым трудом за все последние годы. Тем более что такой сценарий со стороны официального Баку развязало бы руки ОДКБ, или как минимум России, под предлогом возникшей прямой угрозы территориальной целостности Армении.

Но, как выше было сказано, Азербайджан не собирается дать такой сильный козырь в руки властям Армении, тем более на фоне существенных проблем, возникших в отношениях Москвы и Еревана, по милости армянского правительства, возглавляемого Николом Пашиняном. Кроме того, пандемия коронавируса, в борьбе с которой власти Армении терпят поражения, серьезные социально-экономические проблемы, в особенности же, попытки Н.Пашиняна установления режима собственной политической диктатуры, как раз-то доказывают, что именно он и его клика были заинтересованы в развязывании последних вооруженных столкновений, унесших жизни более ста военнослужащих и мирных граждан. Так как, именно в таких ситуациях власти нуждаются в «маленькой победоносной войне», которая сможет хотя бы на время укрепить пошатнувшийся кредит доверия в обществе, а также привлечь внимание мирового сообщества к покушению на территориальной целостности извне. Но, к глубокому разочарованию официального Еревана, ни одна из этих целей не была достигнута.

Более того, мнение мирового сообщества, практически единогласно выступило в поддержку в справедливой позиции Азербайджана, всегда опиравшейся на нормы и принципы международного права. На фоне такой поддержки справедливое возмущение вызывает очередное дежурное заявление сопредседателей МГ ОБСЕ, как и раньше, не пожелавших открыто высказаться по поводу виновника очередной вооруженной провокации на азербайджано-армянской государственной границы. Так как, именно такое лицемерное поведение сопредседателей подогревает агрессорский аппетит Армении, которая обезумев от синдрома безнаказанности, ведет себя все больше и больше развязно. Хотя, уже более 10-и лет сопредседатели МГ ОБСЕ беспрерывно утверждают о важности достижения согласия по базовым принципам (Мадридским) и проявления политической воли сторонами конфликта, для установления прочного мира, безопасности и примирения народов региона.

Примечательно, что сопредседатели, стараясь остаться как бы посторонними наблюдателями, всю ответственность пытаются возложить на конфликтующие стороны, не вдаваясь в дискуссии о том, что своеобразная трактовка в Армении, как минимум 3-х пунктов Мадридских принципов, практически сводят на нет весь переговорный процесс. Именно неясность в этих деталях, сопредседателям не позволяет добиться изменения сложившегося статус-кво, в чем они не желают признаться публично. А главный вопрос заключается в том, что какие рычаги они готовы задействовать для достижения поставленной цели? В силу того, что в Армении по своему интерпретируются базовые Мадридские принципы, без предварительного согласования технических деталей подписания соглашения о «дорожной карте» является весьма проблематичным. Не говоря уже о необходимости ее выполнения.

Одним из ключевых моментов Мадридских принципов, на чем все время акцентирует внимание армянская сторона, является обязательство сторон решить конфликт исключительно мирным путем. Такое предложение посредников невольно напоминает некоторые моменты из истории мировых войн. На определенном этапе первой мировой войны кайзеровская и второй мировой войны нацистская Германия, до этого оккупировав значительные территории своих противников, выступила с предложением о прекращении боевых действий и инициировании мирных переговоров. В обоих случаях страны Антанты и антигитлеровской коалиции решительно отвергли эти предложения, справедливо считая, что такое согласие равносильно поощрению агрессора. Удивительно, что страны-сопредседатели, входившие в обоих случаях в антигерманскую коалицию, в нагорно-карабахском конфликте придерживаются прямо противоположного взгляда, предоставляя Армении карт-бланш и возможность в дальнейшем занимать деструктивную позицию в переговорном процессе.

Недопустимость возобновления военных действий посредники объясняют тем, что сложившаяся ситуация является результатом именно войны начала 90-х годов прошлого века, чего сегодня необходимо избежать. Интересно, а что именно им мешало тогда нейтрализовать агрессора? И странно, что страны-сопредседатели, в свое время инертно наблюдавшие за оккупацией азербайджанских территорий Арменией, активизируют свою миротворческую миссию именно с момента экономического подъема Азербайджана и укрепления боеспособности его Вооруженных Сил. И сегодня, ставя во главу угла принцип решения конфликта исключительно мирным путем, сопредседатели, так или иначе, потворствуют агрессорским аппетитам Армении, что воочию доказывают вооруженные провокации армянской стороны на Товузском участке государственной границы. Тем не менее Баку, проявляя политическую волю, демонстрирует свое принципиальное согласие на это, но только с одной существенной оговоркой: «Этот процесс должен иметь временное ограничение». То есть процесс мирного урегулирования не может тянуться до бесконечности, на чем и строится расчет Армении и ее тайных и явных покровителей. Азербайджан, который способен самостоятельно освободить свои оккупированные территории, не намерен связывать себя таким обязательством на долгую перспективу.

Причем у Баку для этого есть веские причины. Сегодня, при наличии четырех резолюций ООН, требующих от Армении безоговорочного освобождения оккупированных азербайджанских территорий, сопредседатели без конца говорят об отсутствии рычагов для давления на агрессора. Вряд ли спекулятивные заявления стран-сопредседателей изменятся, после того как Азербайджан возьмет на себя обязательство об исключительно мирном урегулировании конфликта. И пока Баку не получит юридически оформленные твердые гарантии в виде специального приложения к Мадридским принципам о сроках мирного урегулирования конфликта, подписание соглашения о «дорожной карте» вряд ли станет реальностью. Причем в данном документе должны быть зафиксированы не только временные рамки выполнения того или иного пункта Мадридских принципов, но и перечень санкций, которые должны применяться по отношению к стороне, срывающей договоренности. В противном случае это будет означать топтание на месте.

Не менее остро стоит вопрос соблюдения территориальной целостности. Странам-сопредседателям стоит обратить внимание на то, что независимая Армения до сих пор не аннулировала два постановления Верховного совета советской Армении «О присоединении НК к Армении», что юридически означает аннексию азербайджанских территорий. Только официальный отказ от этих актов может стать доказательством готовности Армении проявлению политической воли в процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта мирным путем.

Немало вопросов вызывает также принцип определения окончательного статуса НК путем проведения плебисцита. Армения здесь придерживается тройной тактики. Вначале Ереван выдвигал условие признания независимости НК в обмен на оккупированные территории вокруг него. Кстати, это и есть конкретный пример ведения диалога с позиции силы, в чем несправедливо пытаются обвинить Азербайджан покровители агрессорской Армении. Но, как стало понятно, что поэтапный план урегулирования конфликта - единственный выход из создавшейся ситуации, Ереван стал спекулировать результатами «референдума», проведенного среди армянского населения НК в нарушение всех международных правовых норм, утверждая, что «народ» Карабаха уже изъявил свою волю. Кстати, сегодняшние власти Армении, вообще, спекулируя выдуманным понятием «народ НК», всячески пытаются представить конфликт как внутри-азербайджанский и притащить за стол переговоров главарей сепаратистского режима, сформированного на оккупированных территориях Азербайджана. Чуть позже Армения вроде бы согласилась на проведение нового плебисцита с участием азербайджанской общины НК. Но только при одном непременном условии: «Численность азербайджанской общины НК и азербайджанцев с правом голоса должна быть ограничена показателями 1988 года». Такая постановка вопрсоа явно противоречит нормам международного права, поскольку это ущемляет права азербайджанцев, родившихся и уже достигших права голоса вне НК из-за оккупационной политики Армении.

Позиция Азербайджана в этом вопросе, как и по всем другим, касающимся нагорно-карабахского конфликта, остается неизменной в течение всех этих лет: «Окончательный статус НК в рамках территориальной целостности Азербайджана будет решаться после возвращения всех азербайджанцев не только в оккупированные районы вокруг НК, но и непосредственно в НК, и только путем волеизъявления всего населения страны, как предусмотрено в Конституции Азербайджана».

Налицо глубокое противоречие в позициях конфликтующих сторон по данному вопросу. А посредники не спешат внести конкретику в этот щепетильный момент, предоставляя сторонам интерпретировать его по собственному усмотрению. Между тем в международной практике имеются подобные случаи. Когда боснийские и хорватские сербы провели «референдумы» о сецессии в рамках территорий компактного проживания сербов, международное сообщество не признало их итоги, и только общереспубликанские референдумы в Боснии и Хорватии были признаны как соответствующие нормам международного права. Более того, сербы, проживающие в этих странах, также не были признаны стороной в переговорном процессе. Стороной конфликта была признана исключительно Сербия, что и нашло свое отражение в Дейтонских соглашениях.

Этот вопрос имеет прямое отношение к дальнейшей судьбе вынужденных переселенцев и обеспечению их безопасности после возвращения на свои земли. Ереван зачастую свою неуступчивость пытается обосновать тем, что якобы освобождение оккупированных азербайджанских земель ставит под угрозу существование армянской общины НК. При этом ни разу не упоминая о гарантиях безопасности азербайджанской общины, которая должна вернуться в НК. Надо сказать, очень странные доводы со стороны агрессора, осуществившего этнические чистки и проводившего политику выжженной земли, мародерства, разграбления и уничтожения исторических памятников азербайджанской культуры на оккупированных территориях.

К сожалению, ни страны-сопредседатели, ни мировое сообщество до сих пор не вынесли свой справедливый политико-правовой вердикт по поводу этих проблем. Зато посредники неустанно заявляют о создании атмосферы доверия между обществами конфликтующих сторон, без чего нельзя достичь окончательного и бесповоротного решения конфликта. Более чем конструктивное предложение. История знает немало затяжных войн, которые в итоге завершились заключением мира, чему в немалой степени способствовало отсутствие генетической ненависти друг к другу у народов воюющих сторон. Возможно ли это в Армении, где население воспитывается в духе ненависти не только к азербайджанцам и тюркскому миру, но и ко всем индивидам и народностям, выступающим против агрессорской политики Армении? Какую атмосферу доверия могут предложить власти Армении, провозглашающие с высоких трибун о генетической несовместимости армян и азербайджанцев и превратившие в эпоху глобализации Армению в моноэтническую страну?

Весьма проблематичным будет и вопрос определения состава миротворческого контингента, введение которого предполагается в зону конфликта по Мадридским принципам. Официально участие миротворческих сил из стран-сопредседателей при этом не предусматривается. Но это вовсе не означает, что этот вопрос решиться с ходу. Сегодня посредники акцентируют внимание на серьезных разногласиях, существующих у конфликтующих сторон. Но, вероятнее всего, когда после подписания «дорожной карты» встанет вопрос о составе миротворческого контингента, посредникам придется достичь консенсуса не только в позициях Армении и Азербайджана, но и в собственных подходах к данному моменту. Скорее всего, каждая из стран-сопредседателей постарается добиться включения в состав миротворцев сил из числа их стран-союзников, на худой конец из стран, лояльно относящихся к их геополитическим интересам и играм на Южном Кавказе, чтобы не допустить доминирования противоположной стороны в регионе.

Именно эти вопросы являются главным камнем преткновения на пути урегулирования нагорно-карабахского конфликта в рамках международных правовых норм. Пока сопредседатели не разработают действенный механизм по релизации этих базовых принципов, надежды на положительный итог их деятельности практически равны нулю. А это, в свою очередь, означает неизбежность бесконечных военных провокаций со стороны Армении не только непосредственно в зоне Нагорно-Карабахского конфликта, но, и на азербайджано-армянской границе.

САХИЛЬ ИСКАНДЕРОВ, ПОЛИТОЛОГ



Читайте актуальные новости и аналитические статьи в Telegram-канале «Vzglyad.az» https://t.me/Vzqlyad

Тэги: Азербайджан   оккупант-Армения  





НОВОСТНАЯ ЛЕНТА