Люди, ушедшие из власти в Нацсовет, превратились в кучку неудачников - эксперт

  10 ОКТЯБРЯ 2013    Прочитано: 2647
Люди, ушедшие из власти в Нацсовет, превратились в кучку неудачников - эксперт

В среду в Азербайджане прошли выборы президента АР.

В понедельник завершилась агитационная кампания в рамках президентских выборов. В интервью, председатель НПО «Содействие развитию связей с общественностью», пиартехнолог Шелале Гасанова оценила ход предвыборного процесса в стране и дебаты кандидатов, эффективность их предвыборной агитации с влиянием на результаты голосования.


- Завершились дебаты кандидатов в президенты Азербайджана. Как Вы оцениваете их с точки зрения влияния на электорат?

Да, дебаты завершились, но не привнесли ничего нового в электоральное поле. Подавляющее большинство избирателей осталось при том же решении, которое созрело у них еще до предвыборной гонки. Задолго до 9 октября та часть населения, которая позиционируется как народ, однозначно определилась с выбором президента. Голосовать за Ильхама Алиева для граждан Азербайджана означает голосовать, прежде всего, за стабильность, безопасность и благополучное завтра. И это доверие является заслугой исключительно самого президента Алиева, который ежедневным трудом, новациями, перспективным видением приоритетов страны, решительностью, сильной политической волей добился всенародной поддержки.

- Почему дебаты не повлияли на решение электората?

В первую очередь потому что на дебатах не было политики, т.е. предметного разговора о том, что будет завтра. Сам формат встречи за круглым столом давал провластным кандидатам платформу, чтобы продемонстрировать добротный материал, показать все то, что мы, как страна, имеем сегодня в качестве задела на стремительное будущее. Между тем почти никто из кандидатов не представил свою платформу. А при таком раскладе, как известно, не выигрывает тот, кто ничего не предлагает.

В целом ничего более аргументированного, нового и убеждающего, кроме агитационных клише, избиратель не услышал. Правда, нельзя ставить всех кандидатов под одну гребенку. Одним удалось сохранить свой имидж, иные же разочаровали общественность. Например, депутат Захид Орудж поддержал свой давно сложившийся имидж интеллектуала, поскольку в считанные минуты смог изложить и свои технократические идеи, и выплеснуть изрядную долю критики на кандидата от Нацсовета. Гудрат Гасангулиев, благодаря взвешенному критическому анализу и грамотному сопоставлению фактов, тоже сумел остаться в орбите собственного образа. А вот весьма радикальные в недавнем прошлом оппозиционеры Сардар Джалалоглу, Фарадж Гулиев выглядели непривычно рафинированными, слишком осторожными, потому и зажатыми. Достаточно харизматичным и эпатажным был Игбал Агазаде, но в его с секундной точностью расписанных речах больше выпячивало самолюбование, чем искренняя народная забота.

С сожалением приходится отметить, что некоторые кандидаты, которые до дебатов, в качестве лидеров партий, вызывали определенные симпатии, сами себе сделали черный пиар, представ очень нетехнологичными, заклишированными, заорганизованными, неподготовленными к такому серьезному политическому действу, как предвыборные дебаты. Ну, как можно драгоценные 6 минут тратить на пересказ содержания старых советских фильмов или под видом критики публично говорить о дурном запахе? Это, согласитесь, моветон, который принес имиджевые потери человеку, который до этого производил впечатление весьма элитарного господина.

Дебаты не дали драйва, хотя в прямом эфире даже была брошена в оппонента пластиковая бутылка. Но именно после этого те избиратели, которым претит невежество, хамство и зубодробильная лексика, вообще перестали смотреть эти передачи. Дело совсем не в том, в кого была запущена бутылка. Проблема в том, что неуместно была запущена технология 20-летней давности, которая абсолютно недопустима на президентских выборах. Ведь человек, который это себе позволил, представлял не себя эпатажного, не свою партию, а 40 тысяч людей, которые подписались за него.

Дело в том, что за истекшие 5-10 лет изменились ожидания народа. Изменился и сам народ. Президентские реформы, интеграция страны в мировое сообщество, яркое позиционирование Азербайджана на политической карте мира внесли в жизнь общества новые тенденции, вкусы, новую эстетику отношений и социального поведения. Если раньше «новый мусаватист» своими скандальными выпадами реально рушил имидж оппозиции, то на этих выборах он полностью опозорил самого себя.

Не могу не отметить еще два прокола, которые буквально обидели определенные социальные группы. Первое – вся риторика кандидатов была сведена к тому, что инвалид не имеет права участвовать в выборных процессах. А это страшное ущемление прав инвалидов и вообще нарушение конституционных норм. Тем более что в истории есть пример прикованного к инвалидному креслу Франклина Делано Рузвельта, который 4 срока избирался президентом США и демонстрировал блистательные качества руководителя мировой державы.

Второе, это то, что большую половину населения Азербайджана составляют сельчане, и ни в коем случае нельзя было уничижать пастухов и прочих скотопасов, как это неоднократно делал Хафиз Гаджиев. Стало за державу обидно, за то, что интересы власти принялся защищать беспардонный, заскорузлый, плоский в своих выпадах и суждениях персонаж. Посмотрите гневные комменты в соцсетях, чтобы убедиться в неэффективности подобного эпатажа. Благо, высокая политкорректность Захида Оруджа, Гудрата Гасангулиева как-то нивелировали ситуацию. К тому же из их уст звучала меткая, аргументированная критика, а не брань в духе провонявших тухлой рыбой площадей.

- Какие наиболее характерные приемы были использованы для повышения рейтинга кандидатов?

Возможно, большинство кандидатов избрало технологию, которую в теории пиара называют отстройкой от конкурента. Это очень важная пиар-технология, нацеленная на позиционирование своего объекта на фоне конкурентов. Но это уместно делать, когда речь идет о сильном конкуренте. Между тем, оппозиция пришла к выборам в таком потрепанном и тусклом облике, что никак не могла составить конкуренцию такому сильному кандидату, как Ильхам Алиев. Жаль, что нападки провластных кандидатов на оппозицию электорат воспринял, как их стремление защитить власть, хотя, повторяю, власть в этом совершенно не нуждалась.

Весь предвыборный фарс с Нацсоветом полностью подпилил имиджевые подпорки оппозиции, которая в очередной раз продемонстрировала неспособность к объединению. Деятельность этой мертворожденной структуры доказала, что люди, ушедшие из власти в подобный институт оппозиции, превратились в кучку неудачников. Страшно далеки они от народа, с одной стороны, а с другой, у них нет идеологической заряженности, нет стержня.

В итоге, чтобы сохранить хорошую мину при плохой игре, Нацсовет наскоро решил отдать на заклание Джамиля Гасанлы, по-видимому, рассчитывая на его многолетний опыт общения со студенческой аудиторией, Неподготовленность оппозиции к выборам как глобальному процессу проявилась в том, что лозунг их кандидата появился лишь в середине избирательного процесса. Спонтанно вдруг замаячило «Хватит!», и в этом не было ничего оригинального. Видно, кто-то из Нацсовета спохватился, что нужен лозунг и кинулся искать что-то подходящее в Интернете. «Хватит!» наверняка было заимствовано из широко растиражированного в Сети списка с оппозиционными лозунгами россиян.

Вернемся к технологиям. На дебатах больше всего использовался маркетинговый прием опережения конкурента. Надо обвинить его так, чтобы заставить оправдываться. Расчет делается на то, чтобы он потратил время и силы на переубеждение аудитории и выглядел виноватым. Это мы и наблюдали в ходе дебатов.

Единственный прием, которым многие успешно пользовались – это прием сравнения. Удачные примеры были у представителя президента Али Ахмедова, Захида Оруджа, Сардара Джалалоглы, Фараджа Гулиева.

Грубой технологической ошибкой было то, что все кандидаты, кроме Захида Оруджа, игнорировали камеру, не смотрели в ту точку, за которой их слушал избиратель. Это создавало впечатление, что для кандидатов неважно внимание электората.

Какими бы ни были технологии, они получают высокую оценку только в том случае, если способствуют достижению цели. Думается, перед кандидатами стояла более глобальная задача - поддержкой курса общенационального лидера заявить о приоритетности интересов страны. Но не получилось, потому что не работали технологии. Не были задействованы приемы публичной речи. Была мишень. Но не было цели, т.е. той идеологической доминанты, которую надо было донести до электората.

- А какой должна бы быть цель?

Прежде всего, следует отметить, что на старте предвыборный процесс был интересен своим особым ракурсом. Хотелось посмотреть, какими предстанут провластные кандидаты на фоне выпукло обозначившегося кризиса оппозиции. Остро стоял вопрос, смогут ли они повести на выборы молчаливый электорат. Ведь во всех странах главной заботой является установление диалога с молчаливым электоратом, с теми людьми, которые не идут на выборы. Хотя очень часто молчаливый электорат характеризуют, как протестную часть общества, в Азербайджане это не совсем так. Наш молчаливый электорат – это скорее срез избирателей, которые не приучены уважать свой голос, и не считают политический процесс интересным событием.

На этом электоральном поле уважают и любят Ильхама Алиева, приветствуют его реформы, но при этом протестуют против спеси чиновников-олигархов, их халатности, надменной вальяжности, разнузданной коррумпированности. Посмотрите, даже в самый канун выборов новостные ленты пестрили информацией о бесчинствах в армии, о размытых дорогах, об угрозе разрушения частных построек беженцев и их, акции протеста, Если все это имело место даже в разгар выборного процесса, то сановным чиновникам стоит серьезно задуматься о низком уровне государственного пиара.

На мой взгляд, цель кандидатов должна быть в том, чтобы поднять в людях чувство гражданской ответственности, повести их на выборы, получить эти голоса и капитализировать их для следующих выборов. Следовательно, кандидаты от власти обязаны были сделать выборы большим политическим событием для рядовых граждан.

Поэтому им надо было строить свои выступления сообразно базовым ожиданиям общества. Поговорить с народом о ценностях, которые нас объединяют в преддверии будущего, с какими приоритетами и как мы будем жить. Вместе с тем надо было ребром поставить вопрос перед тем самым пассивным избирателем, мол, не спрашивай, что страна сделала для тебя, а спроси, что ты сделал для Азербайджана.

- Что показала предвыборная гонка?

Предвыборная гонка дала кандидатам шанс прямого общения со скептически настроенным избирателем. Ведь можно же было объяснить людям, что надо уметь рассматривать проблемы в долгосрочной перспективе. Дело в том, что у нас в обществе все хотят, все здесь и сейчас. Так не бывает. И подобные ожидания связаны с низким уровнем социально-политической культуры.

Мы слишком состоялись как страна, чтоб уделять столь серьезное внимание оппозиции, которая давно стала серой аморфной массой. Народу нужна не полярность, не противостояние, а прочный базис следующего витка развития. Нужна уверенность в завтрашнем дне, возможность перемен и твердая поступь в будущее с вдохновителем и лидером перемен. (Новости-Азербайджана)
Читайте актуальные новости и аналитические статьи в Telegram-канале «Vzglyad.az» https://t.me/Vzqlyad

Тэги:





НОВОСТНАЯ ЛЕНТА