Кто и как стреляют в информационной войне? - Разбор политический полетов

22:41 19 АПРЕЛЬ 2016 Прочитано: 11963

П. 4 ст. 2 Устава ООН закрепляет принцип территориальной целостности государства. Можно было бы углубиться в юридические аспекты проблемы Нагорного Карабаха, но об этом сделано достаточно исследований, публикаций и аналитических материалов. Поэтому я акцентирую внимание на принципах и исторических предпосылках.

До второй мировой войны суверенитет государства был практически незыблем. Международное сообщество (в лице Лиги Наций, например) не допускало вмешательство в дела другого государства. Вышеуказанный принцип культивировался. Но трагический опыт показал, что порой страны могут вытворять невероятное со своим народом, а на это глаза закрывать всем миром было бы неправильно. Ящик Пандоры был открыт.

Допущение, которое изначально было сделано как средство защиты людей, стало использоваться некоторыми странами как один из методов для давления на «недружественные» страны. При возрастающей глобализации рынки объединялись, товарооборот рос, а взаимоотношения между государствами принимали все более рыночный оттенок. Экономический фактор становился решающим в международных отношениях, следовательно, и основным рычагом давления. Страны уже напоминали не сообщество людей, а хозяйствующие субъекты, где есть партнеры и конкуренты. Когда партнеры чувствовали легкое дыхание в спину от конкурентов, первые использовали все возможные инструменты для того, чтобы затормозить последних. Отличие от рынка лишь в том, что приходилось сие действие заворачивать в яркий фантик гуманизма. С этим неплохо справлялись СМИ.

Но обо всем по порядку. Давно обсуждается вопрос эффективности санкций в современных реалиях. Санкции обычно накладываются (преподносятся) как способ освобождения народа того или иного государства от деспотического и угнетающего режима. В теории, страна, которая взята в «санкционную блокаду» должна под натиском сдаться и принять условия инициаторов ограничений. В практике, как объясняют некоторые политологи, граждане должны возненавидеть причину (внутреннюю) наложения санкций, устроить переворот и выйти на новый виток спирали.

Однако исторические примеры показывают, что на деле все складывается иначе (Северная Корея, Иран, Куба и т.д.). Жители стран, которые находятся под санкциями, страдают в итоге больше всех. Власть замыкается (общаться ей становится не с кем), для граждан мир делится на две половины по Оруэллу. Уровень жизни при этом у простого народа падает, но к перевороту это не приводит, революции в критических по отношению к своей стране условиях не проходят. Не думаю, что сторонники санкций не знают об этом, что подталкивает на мысль об исключительно экономических причинах подобного «рычага». С одной стороны, все звучит замечательно, есть западная доктрина о том, что «демократии между собой не воюют». Но ее реализация выглядит абсурдной. Мол, давайте сделаем все суверенные государства демократиями и, проблема войн и насилия будет решена. А абсурдность же заключается в том, что для реализации данной идеи используется насилие и война.

Конечно, мне импонирует «человекоцентричный подход», но допустимо ли ее распространять таким способом? Мы уже сталкивались с верой одного человека в истинность своей концепции и ее насаждением. Наиболее ярким примером использования санкций для давления на другое государство из корыстных целей, на мой взгляд, являются санкции США против Кубы. Даже для ООН они кажутся необоснованными и неприемлемыми.

Гуманистический эффект от них нулевой, люди как бедно жили, так и живут, режим не поменялся, а выгодоприобретатель очевиден. Рынок победил «дружбу народов». Уйдем в крайности. Северная Корея, несомненно, является абсолютно закрытой и тоталитарной страной. Отсутствие свобод, нивелирование человеческих прав. Отдельная личность ничего - государство все, все как завещал Муссолини в своей доктрине фашизма (запрещена в Российской Федерации, книга включена в Федеральный список экстремистских материалов). Северная Корея осуждается мировым сообществом, порицается разными методами. Но какой эффект? Страна лишь еще больше отгородилась. Считаю, что необходимо не прекращать диалог с любым государством. Сама суть дипломатии есть переговоры. Это к вопросу о необходимости создания механизмов обеспечения исполнения международного права.

Противники международного права часто ссылаются на то, что право это ничем не обеспечено, нет мер воздействия. Первая ошибка при анализе международного права является попытка применения способов изучения национального права. Нельзя, к примеру, найти классическую триаду (гипотеза, диспозиция, санкция) нормы национального права романо-германской системы в нормах международного права. Да и нормами их можно назвать совершенно условно.

Основная «загвоздка» всегда возникает при поиске как раз санкции (в ее юридическом понимании, а не политическом). Проблема в том, что реально работающую санкцию вставить в норму международного права невозможно. Вернее так, возможно, но это агрессия субъекта (субъектов) международного права против другого. Война. Вряд ли это приемлемо. Если говорить простым языком, то это «джентельменский клуб», единственное, что они могут сделать, это покинуть стол. Есть двухсторонний или многосторонний международный договор, где стороны дают обещание выполнять его. Поэтому говорить о реальных санкциях бессмысленно.

Международное право хороший пример именно договорных отношений, стороны договариваются что-то делать или воздерживаться от определенных действий, а на кону лишь репутация. Применение же санкций есть инструмент политический, но никак не международно-правовой (какой бы ей формальный вид не придавали). Маловероятно, что государство станет стороной договора, который включает в себя жесткие санкции при ее нарушении. Данный институт работает совершенно автономно.

Устав ООН распространяет свое действие на всех членов организации. Территориальная целостность прописана именно в форме принципа. Это подчеркивает не только его важность, но и то, что при принятии решений, ООН должен отталкиваться от него. Тому свидетельствуют четыре резолюции СБ ООН по карабахскому конфликту. Исходя из сложившейся практики, было бы логично наложить на Армению санкции в обеспечение исполнения этих резолюций. Но этого нет.

Еще один пример того, что санкции являются политическим инструментом и носят избирательный характер. Более того, до «трёхдневной карабахской войны» Запад активно обсуждал вопрос наложения санкций на Азербайджан. Очередная попытка наказать пострадавшую сторону.

Говоря о «трёхдневной карабахской войне», можно было бы сказать, что она информационная, если бы не те храбрые Сыны страны, которые погибли доблестно защищая ее. Именно поэтому ее можно назвать гибридной. Остановимся на информационной составляющей. В этой части она была призвана защитить от привлечения к конфликту третьих сторон (или, наоборот, в зависимости от позиций). Военное решение проблемы всегда крайний вариант, так как это всегда связано с жертвами.

Азербайджан всегда призывал к мирному урегулированию конфликта, но урегулированию. К сожалению, сейчас это пороховая бочка и слишком много желающих чиркнуть спичкой и (или) погреться у огня. Для меня кажется странным дилемма СМИ, сторону какой страны занять. Занять нужно сторону международного права, взывать к исполнению правил «джентельменского клуба», как было обозначено выше, иных мер воздействия международное право не имеет. Но если СМИ защищает позицию не международного права, то оно становится «орудием войны».

В очередной раз удивила и позиция правозащитников. Если в вопросе присоединения Крыма к Российской Федерации они активно указывали на территориальную целостность Украины, то в вопросе с Нагорным Карабахом большинство заняло армянскую сторону. Если в случае с Крымом был проведен референдум среди всего населения полуострова, то в Нагорном Карабахе подобный референдум проводился лишь среди армянского населения, заблаговременно жестоко изгнав из своих земель этнических азербайджанцев. Понимаю, что словосочетание почти уже ругательное, но опять двойные стандарты?

Получается, что не из аргументов составляется позиция, а под определенную, уже готовую позицию, подбираются аргументы. Недопустимо называть 20% оккупированной территории Азербайджана «клочком земли» (подобное пестрило в социальных сетях от некоторых «правозащитников»), недопустимо игнорировать тот факт, что беженцы не могут вернуться на свои земли, где жили они и похоронены их предки. И почему «правозащитников» не интересует Ходжалинская резня?

Ставя каждый раз хештег перед словом, журналистам стоит задумываться глубже о проблеме и не относиться поверхностно к ней. Особо важно это для СМИ. Профессиональные этические нормы не должны быть покорены политическим интересам. Я прекрасно понимаю, что невозможно заставить работать все СМИ объективно, это практически проявление цензуры. Но раз при гибридной войне СМИ становятся «орудием войны», то нам следует более четко обозначить акценты, чтобы доносить правду и международную справедливость всему миру.