-  Как вы оценили бы состоявшиеся в Москве переговоры между президентом России и президентом Франции?

- Оценивать итоги визита французского лидера Макрона, на мой взгляд, и довольно легко, но и как-то определённо их оценить просто невозможно. С одной стороны, президент России Владимир Путин выразил свои принципиальные позиции по ряду важнейших вопросов. Эта позиция никак не изменилась в связи с визитом Макрона, но потом он попытался приписывать себе какую-то миротворческую роль. Я не заметил никакой его реальной миротворческой роли. Полагаю, что у него недостаточно веса на международной арене, чтобы одним махом решать такие сложные проблемы, как напряжённость в таких регионах, как ДНР и ЛНР. С другой стороны, мотивы Макрона довольно прозрачны и понятны, во многом его действия, слова и декларации рассчитаны на внутреннего французского слушателя в связи с развитием политической ситуации, предвыборной ситуацией. Макрону сейчас надо пиарится, изображать из себя международного, политического деятеля и если в этом смысле, то каких-то успехов он добился, съездил и поговорил с самим Путиным и посидел с ним за одним столом. Но реально Франция на сегодняшний момент при всем к ней уважении, конечно, серьёзная держава с большими ресурсами, но не она решает решающую роль в напряженных отношениях России и Украины. Хотя на самом деле в данных отношениях Украина не выступает субъектом, а просто является инструментом в руках определенной части западного сообщества. Похвальны усилия Макрона к разрядке ситуации. Но, на мой взгляд, в реальности это просто декларативные усилия.

- С каким посланием Макрон полетел в Киев?

- В Киеве я думаю, что вот эта пиаровская часть, визит Макрона, так называемая челночная дипломатия, ещё больше была усилена. Какого-то послания не было, не думаю, что он передавал. Позиция России довольно открыта и понятна, носит внятный характер. Конечно и Зеленскому плюс, что к нему в Киев прилетел сам Макрон. Но все это несёт формат медийных игр, пиаровских конструкций и ну слетал он в Москву и Киев. Я не говорю, что это плохо, быть может он какую-то малую свою лепту внёс в позитивном плане, но она довольно мала.

- Россия получила ответ США и НАТО на предложения по гарантиям безопасности – требования Кремля были отвергнуты. Что Россия будет делать дальше?

- Конечно, несмотря на довольно неконструктивную позицию НАТО и США по вопросу российских предложений. Ответ НАТО, конечно, нельзя назвать продуманным и адекватным, потому что он содержит много противоречий, по сути реально не откликается на условия, которые выдвигает Россия. Условия России продиктованы самой жизнью, стремлением обезопасить довольно-таки большую страну от серьёзных рисков. Они опираются на определённые идеи с исторической справедливостью, на документы, на анализ ситуации. И если оставить ситуацию как есть, если не реагировать на российские предложения, то это действительно может привести к эскалации ситуации. И правильно сказал Путин, что придётся с НАТО воевать, но победителей же не будет, понятно, и ни к чему хорошему это не приведёт. Поэтому Россия будет продолжать диалог. Есть такие моменты в этом ответе, за которые можно зацепиться, можно обсудить. Я не думаю, что Россия уйдёт от своих принципиальных положений, потому что они жизненно важны для России. Поэтому не отступая, не манипулируя какими-то позициями, но в стремлении к конструктивному диалогу Россия продолжит этот обмен мнениями.

- В Германию и Польшу прибыла первая группа из 2000 американских военнослужащих, которых США решили перебросить в Европу. На ваш взгляд, как дальше будут развиваться события вокруг российско-украинского кризиса?

- Так как Украина не является самостоятельной страной, в российско-украинском кризисе является скорее оператором, инструментом, чтобы «поковырять» Россию с западной стороны. Соответственно и развитие будет зависеть от ближайших взаимоотношений между Путиным и Байденом, где, мне кажется, есть продвижение. У меня есть надежды на благоразумие, трезвые мысли американской стороны. Потому что мы часто читаем прогнозы событий, в том числе американские прогнозы, где они предрекают миллионы беженцев с Украины, катастрофы. Если у американцев нет большого желания устроить кризис в Европе, то будут приниматься какие-то меры по урегулированию. В каких-то случаях возможны договорённости по другим регионам планеты, и они будут влиять на ситуацию в российско-украинском кризисе. То есть здесь довольно широкое поле для предположений, и оно не ограничивается даже европейским театром политических действий. Поэтому с другой стороны, есть силы, которые идут на обострение, и, мне кажется, они патронируются или курируются британской стороной. Здесь мы видим нехорошую тенденцию на провокации с украинской стороны. Британцы активно наращивают присутствие и, возможно, со стороны континентальной Европы есть какие-то здравые идеи. Допустим в Германии мы видим какие-то позиции, плюсы, но не исключаю какие-то позитивные договорённости с США. На сегодняшний момент ситуация шаткая и зависит в целом от глобальной игры, как она пойдёт.

 - Бывший офицер разведки Корпуса морской пехоты США Скотт Риттер заявил, что в случае войны между Россией и Соединенными Штатами, армия США будет разгромлена. Как вы это прокомментируете?

 - Я с большим уважением отношусь к морской пехоте США и к специалистам разведки корпуса морской пехоты и вполне доверяю их профессионализму. Если есть такое мнение, то думаю, что его надо учитывать. Потому что все-таки за вооружёнными силами РФ стоит тысячелетний опыт и могучая история и что-то, а воевать русские умеют очень хорошо. Единственное то, что есть такая песня, отражает истину, называется: хотят ли русские? Да мы умеем воевать, но мы не хотим, а нас вынуждают это делать. Если не будут вынуждать, то будет все хорошо. А если вынудят, то я не исключаю, что слова специалиста из корпуса пехоты, который хочет нас предупредить, могут сбыться.

Самир Велиев
Читайте актуальные новости и аналитические статьи в Telegram-канале «Vzglyad.az» https://t.me/Vzqlyad

Тэги: