Двойные стандарты в подходах международных правозащитных организаций, формирующих базу для заказной критики Запада, вызывают все большее недовольство мировой общественности. Сомнительная справедливость в оценках, загадочная методика и критерии составления докладов, повальные неточности и ошибки в документах таких организаций, как Freedom House, Human Rights Watch (HRW) и Amnesty İnternational, уже давно превратились в обыденность.

Претензии к авторам докладов и выводам псевдонезависимых правозащитных организаций, большинство из которых базируется в США, приняли столь массовый характер, что о негативе уже открыто говорят и на самом Западе. К примеру, Европейский информационно-правозащитный центр (EIHRC - European Information-Human Rights Center), проанализировав методологию подготовки отчетов Freedom House, где в числе прочих содержится критика в адрес властей Азербайджана, пришел к выводу, что американская правозащитная организация предвзята и субъективна в своих оценках.

В исследовании Страсбургского центра было приведено множество примеров субъективного составления докладов Freedom House, в частности, указывалось на реакцию Freedom House в связи с кровавыми событиями 2008 года в Армении, где власти силой подавили мирные демонстрации. И хотя многие правозащитники осудили кровавые события в Ереване, Freedom House предпочел оставить эту страну в числе «частично свободных», а рейтинг Армении был понижен лишь на полпункта. Примечателен также пример другой крупной и, пожалуй, наиболее ангажированной в «азербайджанских делах» американской организации - Human Rights Watch.

Данная организация входит в Международную хельсинкскую федерацию по правам человека и поддерживает самые тесные отношения с критиками азербайджанских властей, в том числе, псевдоправозащитниками наподобие Лейлы Юнус. Название этой структуры не сходит со страниц западных газет и журналов с середины 90-х годов прошлого века. Ведущие американские и европейские газеты традиционно публикуют заявления и обращения руководства HRW; телевизионные каналы предоставляют эфир ее руководителям и функционерам; а государственные институты и чиновники активно дают ответы на запросы HRW.

И хотя Human Rights Watch регулярно выпускает свои «заявления» и «отчеты» по поводу нарушений прав человека практически в каждой стране нашей планеты, статистика этих документов демонстрирует явное «пристрастие» этой структуры к некоторым странам. Особенно это касается тех государств, которые противятся слепой «интеграции» в мировое сообщество. В числе таковых и Азербайджан, неоднократно доказывавший, что любые интеграционные процессы должны соответствовать национальным интересам, а не копироваться вслепую с «западных лекалов». Не секрет, что Human Rights Watch негодует в связи с мельчайшими фактами «нарушения прав человека в Азербайджане».

При этом организация не забывает включать данные о положении в Нагорном Карабахе в свои ежегодные отчеты о ситуации с демократией и политическими правами в мире. В чем тут дело? Откуда такая дифференцированность? Ответ на этот вопрос лежит далеко не в правозащитной сфере. В руководстве HRW представлен практически весь спектр американской элиты. Знаменательным является лишь отсутствие представителей производительной сферы - капитанов индустрии, директоров компаний высоких технологий, научно-технической интеллигенции.

Зато в число 37 членов Совета директоров входят финансовые «акулы» - банкиры, биржевые и валютные спекулянты, менеджеры инвестиционных компаний. Именно эта категория лиц составляет ядро транснациональной элиты, наиболее заинтересованной в беспрепятственном проникновении своих капиталов на финансовые рынки мира. Следующая по значимости категория профессий в Совете директоров HRW - исключительно важная для успешной деятельности организации - это руководители фондов, «мозговых центров», руководители институтов, занимающихся международными вопросами, специалисты по международному праву, редакторы влиятельных политологических журналов. Они осуществляют «контакты» и поддерживают постоянную «связь» между непосредственными руководителями подразделений и секций HRW и американской интеллектуальной элитой.

Вслед за «интеллектуальной элитой» идут работники юриспруденции - адвокаты, корпоративные юристы, специалисты по страхованию. Юристы, безусловно, необходимы в правозащитной деятельности, в том числе, и для «правового обоснования» выбора, кого защищать, а кого нет. И конечно, как и в начале 90-х годов, в руководстве HRW есть «люди» Джорджа Сороса, сотрудники его фондов и организаций - Soros Foundations Network, Open Society Institute, Privatization Project. В качестве иллюстрации ангажированности Human Rights Watch приведем известный пример, когда в канун агрессии США против Ирака эта организация начала бурную публицистическую активность. Одной из не очень афишируемых целей войны в Персидском заливе было устранение потенциальной угрозы Израилю со стороны режима Саддама Хусейна.

Так вот, за несколько месяцев до начала военных действий Human Rights Watch начала серию публикаций «отчетов» и заявлений относительно нарушения прав человека в Ираке ...10-ти и даже 15-летней давности. Неудивительно, что «объективный курс» организации выдержал экзамен временем, и громко заявил о себе на примерах полного игнорирования фактов ксенофобии в Дании и Великобритании или забывчивости о нарушениях прав на свободу собрания в Италии, Германии, Испании и Франции. Весьма примечательно, что директор отдела Human Rights Watch по Европе и Центральной Азии Хью Уильямсон открыто признался, что приоритетными странами, охватываемыми HRW, преимущественно являются страны так называемого «третьего мира».

Наконец, нельзя не остановиться на абсурдных утверждениях еще одной правозащитной структуры - Amnesty İnternational, которая использует при составлении отчетов о ситуации с правами человека методологию, сформированную 40 лет назад, в эпоху «холодной войны». При этом правозащитники Amnesty İnternational год из года делают все возможное, чтобы не замечать достижений Азербайджана, а также продолжающейся оккупации азербайджанских земель со стороны Армении. В то же время любые попытки изменить представление о положении в странах Запада сталкиваются с негативной реакцией той же Amnesty International. Вышесказанное дает основание для однозначного вывода о недопустимости использования аргументов вышеуказанных правозащитных организаций в качестве надежного источника для оценки событий в той или иной стране.

Избирательность, субъективность, ангажированность и двойные стандарты в подходах западных псевдоправозащитников столь очевидны, что используя их отчеты и доклады в качестве аргумента критики властей, оппоненты тех же властей сознательно превращают себя в «пешку» в руках зарубежных кругов. Лояльность к организациям, близким к недругам Азербайджана, а зачастую и открыто поддерживающим Ереван и сепаратистский режим на оккупированных Арменией азербайджанских землях, изобличает сущность отдельной категории лиц, начисто лишенных понятия «национальное самосознание», «любовь к Родине» и «приверженность интересам Азербайджана». 1news.az
Читайте актуальные новости и аналитические статьи в Telegram-канале «Vzglyad.az» https://t.me/Vzqlyad

Тэги: