Почему Турция сожалеет, что 30 лет назад не решилась отправить войска в Карабах?

  21 ИЮНЬ 2018    Прочитано: 4557
Почему Турция сожалеет, что 30 лет назад не решилась отправить войска в Карабах?

Историки и политологи обсуждают заявление, сделанное главой МИД Турции Мевлютом Чавушоглу. «Турция не допустила бы оккупации азербайджанских земель, если бы в свое время обладала необходимой силой», – сказал министр и пообещал: Анкара всегда поддерживала Баку и продолжит такую поддержку и впредь, сообщает Vzglyad.az со ссылкой на Москва-Баку.

Мало кто помнит, что Анкара на фоне карабахской войны поначалу вела себя не всегда последовательно. В начале 90-х годов возник момент, когда Анкара заявила о готовности направить свои войска, чтобы остановить вторжение армянских войск в Азербайджан. Это произошло весной 1992 года, когда армянские формирования напали на Нахичевань. Однако уже следующей зимой Турция открыла свои границы для масштабных гуманитарных поставок продовольствия, которые в Армению направляла диаспора с Запада. Очевидно, что поставки помогли армянам накопить силы и летом 1993 года перейти новое наступление в Карабахе. Только после этого Турция заняла однозначную позицию и с тех пор ее армянский участок границы остается наглухо закрытой.

О том, почему нынешнее руководство Турции сожалеет о том, что предшественники все же не решились отправить войска в Карабах, в интервью порталу «Москва–Баку» рассуждает научный руководитель Института прикладного востоковедения и африканистики Саид Гафуров.


– Саид Закирович, политики охотно пользуются формулой «если бы» в своих выступлениях, а вот историки, как считается, ее не любят. Можете ли вы себе представить, что лидер вроде президента Эрдогана правит в Анкаре уже в начале 90-х? Тогда турецкие войска вмешались бы в бои на карабахском фронте?

– Не думаю, что заявление министра нужно понимать буквально. Скорее, это информационный выпад против Запада. Заявление отражает нынешнее недовольство политикой Запада, в том числе в вопросе признания "геноцида армян".

Так что мне сложно представить себе такую гипотетическую ситуацию. Слишком много точек разветвления. У власти в Баку были совершенно иные, чем сейчас политики, не очень серьезные, полные иллюзий. Президенты Муталибов а после и Эльчибей оказались не готовы к этой роли. Начались военные поражения.

И тогдашняя Турция не имеет ничего общего с нынешней, в которой правит Партия справедливости и развития. Нынешняя идеология президента Эрдогана – это идеология панисламизма, а не пантюркизма. А тогда было еще «доэрдогановское» время. У власти стояли совершенно другие силы – кемалисты.

Это сейчас у Баку и Анкары хорошие отношения, но тогда, сразу после распада Советского Союза, все было не совсем так. Отношения моментами были непростые, в том числе и по религиозным причинам, ведь в Турции преобладают сунниты, а в Азербайджане – шииты.

Азербайджан тогда внес в свою Конституцию положение о том, что азербайджанский народ является частью великой пантюркистской нации. А турецким властям, на самом деле, это не очень понравилось.

– Начальник турецкого генштаба генерал Доган Гюреш даже выразил готовность послать в Карабах столько солдат, сколько попросит Баку. Такие заявления были чистым блефом?

– Часть правящих кругов, в том числе часть генералов в турецких спецслужбах и армии исповедовали пантюркистские взгляды. Они действительно хотели вмешаться. Но высшее руководство Турции – кемалисты – вступать в войну всерьез не собиралось.

– В ответ на угрозы Анкары главком объединенных сил СНГ маршал Евгений Шапошников пригрозил «третьей мировой войной». А имел ли маршал юридические основания на такие слова? Ведь Азербайджан уже был независимым и мог звать себе на помощь кого угодно.

– Во-первых, уже существовало СНГ. Во-вторых, у НАТО были обязательства перед Россией, а Турция входит в НАТО. Так что Москва расценила бы интервенцию как вторжение войск НАТО на территорию союзной Армении.

Турецкое вмешательство было невозможно по геополитическим причинам: из-за отношений России и НАТО. Российская внешняя политика была полностью подчинена американской, мир был однополярным, а у американцев были свои отношения с Арменией. Отношения Анкары с руководством НАТО были тогда совершенно иные. Кемалисты были марионетками Вашингтона и Страсбурга.

Тогда американцы были хозяевами мира, а им еще нужно было успеть «переварить» множество стран Восточной Европы. Им не нужен был такой острый конфликт на Южном Кавказе, так что они не позволили бы туркам вмешаться. Тем более, что армянское лобби в Вашингтоне всегда было сильнее, чем азербайджанское или турецкое.

– Когда после Эльчибея к власти в Баку вернулся Гейдар Алиев, как он сумел наладить дружбу с Россией с одной стороны, а с Турцией – с другой? Ведь их интересы в Азербайджане были тогда противоположны.

– Во-первых, с Россией у Гейдара Алиева все же были противоречия, потому что Россия в военном отношении поддерживала Армению. В тот момент армянское лобби было сильнее в России, чем азербайджанское, и намного сильнее. Но так как тогда мир стал однополярным, всем управляли американцы, задачей было решать вопросы не с Россией, не с Турцией, а с Вашингтоном. И через это он и вырвался. Алиев был гениальный политик.

Но до конца ссориться с Россией Азербайджан в принципе не мог бы. Слишком многое страны объединяло и объединяет. Конфликт за Карабах вспыхнул ведь между определенными группами за какие-то очень материальные интересы, и он вылился в трагедию и для армян, и для азербайджанцев. Эта война никому пользу не принесла.

Тэги: Анкара   Турция   Пашинян   Карабах